Определение от 14 сентября 2018 г. по делу № А62-6028/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-13107


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (Смоленская обл.) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2018 по делу № А62-6028/2016 по иску Автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская ФИО1» (далее – организация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – общество «Контакт») и обществу с ограниченной ответственностью «Никольские ворота-2000» (далее – общество «Никольские ворота-2000») о взыскании с ответчиков убытков, причиненных в результате нарушения авторских прав, соразмерно распределив между ними сумму 4 387 175 рублей, исходя из количества построенных домов (6:7), взыскав с общества «Контакт» в пользу истца убытки в размере 2 024 850 рублей и с общества «Никольские ворота-2000» убытки в размере 2 362 325 рублей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Научно- изыскательское проектно-конструкторское бюро «Строительство» и общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановлением Суда по

интеллектуальным правам от 16.05.2018, исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с общества «Контакт» взысканы убытки в размере 1 200 000 рублей, с общества «Никольские ворота-2000» взысканы убытки в размере 1 400 000 рублей, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество «Контакт» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы, согласно которым на основании проведенных натурных исследований жилых домов №№ 1-12 по улице Раздольная и дома № 8 по улице Деревня Киселевка Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, анализа проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания» и открытым акционерным обществом «Научно-изыскательское проектно-конструкторское бюро «Строительство», представленной при получении ответчиками разрешений на строительство, анализа поэтажных планов эксперт пришел к выводу, что при разработке названной проектной документации, а также при строительстве всех 13-ти жилых домов использованы архитектурные решения (авторский замысел) во внешнем и внутреннем облике (объемно-планировочные решения), содержащиеся в проектной документации 26-квартирного 3-х этажного жилого дома, разработанной истцом в 2010 году, суд, руководствуясь статьей 15, пунктом 2 статьи 322, подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252, статьями 1259, 1270, 1294, пунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчиков убытков, рассчитав их как стоимость повторного применения проекта исходя из

условий ранее заключенного договора с обществом «Никольские ворота- 2000» и с учетом количества построенных домов - 200 000 х 13 = 2 600 000 рублей. При этом определен размер применительно к каждому из ответчиков исходя из выданных разрешений на строительство и актов ввода в эксплуатацию.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о повторной экспертизе был рассмотрен и отклонен судом с указанием на то, что представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопрос, доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявителями не представлено, а несогласие сторон спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации