Определение от 27 сентября 2023 г. по делу № А41-28415/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-21085


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.09.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В. ходатайство ФИО1 (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 по делу № А41-28415/2022, определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2023 по тому же делу,

установил:

заявитель 12.09.2023 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты. Кассационная жалоба была возвращена заявителю с указанием на то, что к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на льготу при уплате государственной пошлины.


24.09.2023 заявитель повторно обратился с жалобой на указанные выше судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 2912, 3081 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование пропуска срока заявитель ссылается на повторную подачу кассационной жалобы и устранение выявленных недостатков при ее подаче.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Нарушение порядка подачи кассационной жалобы, его последующее устранение само по себе не является уважительной причиной и не может служить основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, поскольку соблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской Федерации и своевременность такого обращения зависят от заявителя.

Восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 Кодекса ставит одну из сторон в преимущественное положение.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства.


В связи с отсутствием объективных обстоятельств, препятствовавших обжаловать вышеуказанные судебные акты в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленные законом сроки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 2915 Кодекса отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать, кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Д.В. Тютин