Определение от 29 сентября 2025 г. по делу № А32-20187/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС25-9748 (1)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2024 г. по делу № А32-20187/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2025 г. по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. требования ФИО2 в размере 3 977 001 рубля 89 копеек основного долга и 228 938 рублей 33 копеек неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении требования ФИО2 в остальной части отказано.

ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявление об исключении ранее включенного в реестр требования фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о признании требования ФИО2 обоснованным, должник приводил тождественные доводы при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина