Определение от 19 мая 2020 г. по делу № А21-3111/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-5989


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2019 по делу № А21-3111/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» к государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита» о взыскании 950 978, 54 руб. задолженности за выполненные работы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (далее – общество), ссылаясь на нарушение судами норм материального и

процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указывая на отсутствие ходатайства о назначении экспертизы, установив, что факт направления ответчику для подписания односторонних актов формы КС-2 до момента расторжения контракта государственным бюджетным учреждением Калининградской области «Балтберегозащита», а также надлежащего выполнения работ и передачи их заказчику не доказан, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

Доводы общества о наличии оснований для удовлетворения иска, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова