Определение от 22 января 2019 г. по делу № А14-5425/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-23283


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запчасть-Комплект» (г. Москва, далее - общество «Запчасть-Комплект») на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу № А14-5425/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2018 по тому же делу,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества «Запчасть-Комплект» 187 506 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту

от 05.05.2016 № 51 и 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом

заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Общество «Запчасть-Комплект» также обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к учреждению о признании недействительными дополнительного соглашения от 14.07.2016 № 2 к контракту от 05.05.2016 № 51 и одностороннего отказа от исполнения обязательств учреждения от 28.09.2016 (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2018, исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований общества «Запчасть-Комплект» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Запчасть-Комплект» обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права

на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявляя исковые требования, учреждение указало на ненадлежащее исполнение обществом «Запчасть-Комплект» обязательств по поставке мусоровоза в соответствии с условиями контракта.

Полагая, что дополнительное соглашение от 14.07.2016 № 2 к контракту

о поставке мусоровоза МК-3445-10 с боковой загрузкой, производства ОАО «Ряжский авторемонтный завод» заключено в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а именно без проведения конкурса или аукциона, и односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением поставщиком его условий, являются ничтожными сделками, общество «Запчасть-Комплект» также обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные

в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание условия заключенного сторонами контракта и дополнительного соглашения

к нему, а также результаты представленной экспертизы; придя к выводу

о доказанности учреждением факта поставки обществом «Запчасть-Комплект» товара несоответствующего условиям контракта, проверив предъявленный

к взысканию расчет штрафа и судебных издержек, суды первой

и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95

Закона № 44-ФЗ, удовлетворили требования учреждения в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска общества «Запчасть-Комплект» суды исходили из того, что расторжение учреждением контракта в одностороннем порядке, а также изменение характеристик товара, направленных на его

улучшение и согласованных в надлежащей форме сторонами, не противоречит положениям части 7 и пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Выводы судов поддержал суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Запчасть-Комплект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов