Кассационное определение от 27 мая 2021 г. по делу № 2-13/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 222 -УД21 -16-А6


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва 27 мая 2021 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Сокерина СГ. при секретаре Лисицыной А.Г.

с участием прокурора Мацкевича Ю.И., осужденных ФИО1, ФИО2., ФИО3 - путем использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Эльмурзаева Б.А., Луценко Т.В., Соломатиной СВ., Гаджиева М.Н., Тайгунова А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 26 октября 2020 г.

По приговору 2-го Западного окружного военного суда от 22 июня 2020 г., оставленному без изменения апелляционным определением Апелляционного военного суда от 26 октября 2020 г.,

ФИО2, <...> несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 1 год; по ч. 1 ст. 222[ УК РФ на срок 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей; по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 322 УК РФ на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено ФИО2. в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей и с

ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

По этому делу также осуждены ФИО1, ФИО3, ФИО4, приговор и апелляционное определение в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденных ФИО1, ФИО2., ФИО3, адвокатов Эльмурзаева Б.А., Луценко ТВ., Соломатиной СВ., Гаджиева М.Н., Тайгунова А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мацкевича Ю.И., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО2. признан виновным и осужден за пособничество в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, незаконные перевозку и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконное хранение взрывных устройств, пособничество в покушении на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, совершенное организованной группой.

Преступления совершены ФИО2. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2. просит отменить вынесенные в отношении него судебные решения и оправдать по предъявленному обвинению.

По мнению ФИО2., выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении которого допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, приговор является несправедливым. В доказательствах, положенных в основу приговора, имеются неустранимые противоречия, признаки фальсификации, предъявленное обвинение не содержит обязательных признаков объективной и субъективной стороны инкриминируемых ему деяний, является неконкретным, в том числе в части места, времени и обстоятельств совершения преступлений. Доказательства, оправдывающие его, в полной мере не исследованы. Условия содержания его под стражей, исключающие угрозу жизни и здоровью, обеспечены не были. Надлежащая проверка по факту применения к нему психологического и физического насилия в ходе производства по делу проведена не была, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов отказано неправомерно. В ходе медицинского осмотра зафиксированы имевшиеся у него телесные повреждения, что

судами оставлено без внимания. При назначении наказания суд не учел наличие у него на иждивении детей, его явку с повинной.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Курской области Кочергин СВ. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленных в отношении ФИО2. приговора и апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4011 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки утверждениям ФИО2., предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о его виновности. Не основаны на материалах дела также и заявления ФИО2. о фальсификации отдельных доказательств.

Постановленный по делу приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения. В приговоре приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций обеспечили равенство сторон, создали необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в вправе представления доказательств и в заявлении ходатайств, которые рассмотрены в соответствии с требованиями закона с принятием обоснованных решений.

Все исследованные доказательства получили в соответствии со ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку судов с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО2. в инкриминируемых ему деяниях подтверждены показаниями свидетелей Х.И. (псевдоним), С., Д. показаниями потерпевших,

заключениями экспертов, сообщением Управления по борьбе с терроризмом 2-й Службы ФСБ России по результатам оперативно-розыскных мероприятий, протоколами предъявления для опознания и других следственных действий, иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями Хайрулаева СИ., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Доказательства, которыми обоснованы выводы суда по делу, полно, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений в достоверности. Их совокупность достаточна для признания вины ФИО2.

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО2. было известно об участии перевозимых им лиц в незаконном вооруженном формировании и об их намерении незаконно пересечь Государственную границу Российской Федерации, чему ФИО2. способствовал, совершив пособничество в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом и в покушении на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, совершенное организованной группой, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 322 УК РФ.

Не имеется оснований не согласиться с юридической оценкой, которая дана в приговоре действиям ФИО2., связанным с незаконными перевозкой, хранением огнестрельного оружия, боеприпасов и незаконным хранением взрывных устройств.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств, установление которых позволило квалифицировать эти действия ФИО2. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 2221 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и надлежаще мотивированы.

Заявления ФИО2. в судебном заседании об оказанном на него давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов проверялись судами и обоснованно признаны противоречащими материалам дела, в том числе протоколу задержания ФИО2., соответствующему требованиям ст. 92 УПК РФ, протоколам следственных действий, различным документам и иным доказательствам.

Как следует из материалов дела, следственные действия с участием ФИО2. произведены, а соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, что исключало возможность применения к нему каких-либо недозволенных мер воздействия. В начале каждого следственного действия ФИО2. разъяснялись процессуальные права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. ФИО2. не был каким- либо образом ограничен в свободе выбора давать любые показания в свою защиту по существу обвинения либо отказаться от дачи показаний, чем он

воспользовался в полной мере, дав показания, отражающие его позицию по делу.

Заявление ФИО5. о применении к нему насилия с целью дачи им необходимых органам предварительного следствия показаний было направлено в следственные органы для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой не установлено данных о применении к ФИО2. со стороны сотрудников УФСБ России по Курской области, а также иных сотрудников ФСБ России какого-либо насилия (за исключением физической силы, рукопашных приемов и специальных средств при задержании), в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с этим заявление ФИО2. о применении к нему насилия с целью склонения его к даче признательных показаний суд правомерно отверг, а его согласующиеся с другими доказательствами показания в ходе предварительного расследования, содержащие детали, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику преступлений, признал достоверными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии угрозы жизни или здоровью ФИО2. при содержании под стражей, о нарушении положений Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не установлено.

Наказание ФИО2. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного, а также иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование ФИО2. раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него детей, в том числе малолетнего.

Также суд принял во внимание, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется положительно, во время прохождения военной службы участвовал в боевых действиях на Северном Кавказе, а в 1999 году- в действиях против бандформирований.

Назначение наказания в виде лишения свободы, решения о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и по иным вопросам, связанным с назначением наказания, надлежаще мотивированы.

Назначенное ФИО2. наказание является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку.

Руководствуясь ст. 401 \ 40113, 40114 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда от 26 октября 2020 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи