Кассационное определение от 20 декабря 2021 г. по делу № 2-13/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 222 -УД21-51-А6


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Замашнюка А.Н., судей Дербилова О.А. и Рудакова Е.В. при секретаре Лисицыной А.Г.

с участием военного прокурора Мацкевича Ю.И., осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3 - путём использования систем видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Эльмурзаева Б.А., Луценко Т.В., Соломатиной С.В., Тайгунова А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника- адвоката Эльмурзаева Б.А. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда от 26 октября 2020 г.

По приговору 2-го Западного окружного военного суда от 22 июня 2020 г., оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда от 26 октября 2020 г.,

ФИО1,

несудимый,

осуждён к лишению свободы по: ч.2 ст.208 УК РФ сроком на 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год; ст.З17 УК РФ (эпизод от 16 сентября 2017 г.) сроком на 14 (четырнадцать) лет; ст.317 УК РФ (эпизод от 30 сентября 2017 г.) сроком на 16 (шестнадцать) лет; ч.З ст.222 УК РФ

сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 100 000 рублей; ч.З ст.2221 УК РФ сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 200 000 рублей; ч.З ст.ЗО, ч.З ст.322 УК РФ сроком на 3 (три) года, а по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ - к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 22 (двадцать два) года в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

По делу также осуждены ФИО2, ФИО4, ФИО3, приговор и апелляционное определение в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников-адвокатов Эльмурзаева Б.А., Луценко Т.В., Соломатиной С.В., Тайгунова А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мацкевича Ю.И., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 признан виновным и осуждён за участие в вооружённом формировании, не предусмотренном федеральным законом, два посягательства на жизнь сотрудников правоохранительного органа и военнослужащих, незаконные перевозку, хранение и ношение в составе организованной группы огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств, покушение в составе организованной группы и с применением насилия на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Эльмурзаев Б.А. называет приговор окружного военного суда незаконным и необоснованным вследствие несправедливости и чрезмерной суровости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает о рассмотрении дела 2-м Западным окружным военным судом с нарушением принципов территориальной подсудности, объективности и беспристрастности суда в ходе судебного разбирательства.

Заявляет, что при совершении преступления, предусмотренного ч.2

ст.208 УК РФ, Эльмурзаев М.С. действовал в условиях крайней необходимости, исключающей его виновность, поскольку опасался расправы над ним и членами его семьи со стороны участников незаконного вооружённого формирования.

Адвокат считает обвинение ФИО1 по ч.З ст.222 и ч.З ст.222 УК РФ необоснованным, так как не добыто доказательств незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывного устройства непосредственно ФИО1

По мнению защитника, в деле отсутствуют доказательства совершения ФИО1 16 сентября 2017 г. в посёлке Юбилейный города Хасавюрта Республики Дагестан посягательства на жизнь сотрудников правоохранительного органа путём наезда на них автомобилем, поскольку ФИО1 пребывал в условиях крайней необходимости, на теле потерпевшего Г и на капоте автомобиля под управлением ФИО1 не обнаружено следов от наезда, а потерпевшие оговорили осуждённого.

В кассационной жалобе адвокат настаивает на том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в посягательстве 30 сентября 2017 г. в пос. Тёткино Глушковского района Курской области на жизнь военнослужащих Д , Е , М , О , Р У , Ю , так как с учётом заключения баллистической судебной экспертизы он не мог произвести 9 выстрелов из используемого им пистолета модели «МР-371» с ёмкостью магазина в 8 патронов.

Анализируя исследованные судом доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, заключения баллистических, судебно-медицинских, биологических, судебно-генетических экспертиз, автор жалобы обращает внимание на отсутствие на пистолете, якобы используемым ФИО1 при совершении 30 сентября 2017 г. преступления, его следов.

По мнению защитника, действия его подзащитного, намеревавшегося незаконно, однако скрытно и без применения насилия пересечь Государственную границу Российской Федерации, подлежат квалификации как приготовление к совершению преступления по чЛ ст.ЗО, ч.З ст.322 УК РФ, поскольку ФИО1 не совершил действий, направленных на непосредственное пересечение государственной границы.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, являются недопустимым доказательством и не могли быть положены в основу приговора, так как получены в результате незаконных физического и психического воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительного органа.

Проверка заявлений ФИО1 о применении к нему насилия со стороны оперативных сотрудников не проведена.

Суд при рассмотрении дела выступил на стороне обвинения, нарушив принцип независимости и беспристрастности.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций надлежащая оценка доказательствам по делу не дана.

В заключение жалобы адвокат просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 изменить, оправдать его подзащитного по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208, ч.З ст.222, ч.З ст.2221 и двух преступлений, предусмотренных ст.317 УК РФ, за отсутствием состава преступления, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.З ст.ЗО, ч.З ст.322 УК РФ на ч.1 ст.ЗО, ч.З ст.322 УК РФ. В дополнении к кассационной жалобе защитник просит обжалованные судебные решения отменить, а уголовное дело передать для рассмотрения в Южный окружной военный суд.

В возражениях на кассационную жалобу защитника первый заместитель прокурора Курской области Орлов Р.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката, возражений на неё, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Согласно ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вопреки утверждению адвоката уголовное дело рассмотрено 2-м Западным окружным военным судом с соблюдением подсудности, предусмотренной ст.31, 32 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об ущемлении прав ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о приобщении к делу доказательств, признании ряда доказательств недопустимыми, допросе свидетелей, эксперта, назначении экспертиз были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, а апелляционное определение - положениям ст.38928 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о неверной оценке следователем и судами доказательств по делу состоятельными не являются и опровергаются содержанием материалов дела.

Выводы окружного военного суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, вопреки утверждениям адвоката об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях самого ФИО1 и других осуждённых по делу ФИО2, ФИО3, данных ими в ходе предварительного следствия, потерпевших Г , З , С , Д , Ю , Е О Р У М Р , Б , В свидетелей С , И (псевдоним), Х протоколах следственных действий, заключениях экспертов, сообщении Управления по борьбе с терроризмом 2-й Службы ФСБ России по результатам оперативно-розыскных мероприятий и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого ФИО1 в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а заявление адвоката об обратном расценивает как несостоятельное.

Признавая достоверность показаний потерпевших и свидетелей об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких- либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осуждённого ФИО1, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия в материалах уголовного дела не имеется.

При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить потерпевших, свидетелей, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.

Судом обоснованно учтено, что сам ФИО1, потерпевшие и свидетели сообщили источники своей осведомлённости, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, последовательны, по сути, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом положенных в основу приговора доказательств не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства и недоказанности виновности ФИО1 в содеянном и неправильном применении уголовного закона.

Доказательства, которыми обоснованы выводы суда по делу, полно, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений в достоверности. Их совокупность достаточна для признания вины ФИО1

Заявления адвоката о том, что при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, а также при наезде автомобилем на полицейского ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, так как опасался расправы над ним и членами его семьи со стороны участников незаконного вооружённого формирования, получили в судебных решениях правильную оценку и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом судами принято во внимание отсутствие обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о незаконных действиях по отношению к нему со стороны участников незаконного вооружённого формирования, учтён характер его действий, выразившихся в непосредственном участии в деятельности преступного сообщества, в том числе, связанной с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств, оценены согласующиеся между собой и с иными доказательствами по делу показания потерпевших Г З и С (сотрудников правоохранительного органа) об обстоятельствах вооружённого нападения на них 16 сентября 2017 г. с участием осуждённого ФИО1, управлявшего автомобилем и совершившего наезд на сотрудника полиции Г

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованность обвинения ФИО1 по ч.З ст.222, ч.З ст.2221 и ст.317 УК РФ (посягательство 30 сентября 2017 г. на жизнь военнослужащих пограничной службы) в связи с недоказанностью его действий по незаконному обороту огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств, невозможностью производства им 9 выстрелов из используемого пистолета модели «МР-371» с ёмкостью

магазина в 8 патронов, отсутствием биологических следов Эльмурзаева М.С. на огнестрельном оружии не свидетельствуют о неверной оценке судом доказательств по делу и невиновности осуждённого.

Выводы суда о виновности ФИО1, как участника незаконного вооружённого формирования, в совершении в составе организованной группы незаконных перевозки, ношения, хранения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств, в посягательстве 30 сентября 2017 г. на жизнь военнослужащих основаны на показаниях свидетеля И (псевдоним) о вступлении осенью 2016 года ФИО1 в состав незаконного вооружённого формирования, подробных признательных показаниях самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступлений, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, показаниях потерпевших Д , Ю Е О , Р , У М Р , Б , В (сотрудников пограничной службы) о боестолкновении 30 сентября 2017 г. с вооружёнными Б и ФИО1, которые при попытке скрыться от пограничников вели по ним прицельный огонь из пистолетов, показаниях Р о производстве ФИО1 двух выстрелов в направлении военнослужащего Ш и других доказательствах.

В результате исследования указанных доказательств судом мотивированно и с надлежащим обоснованием установлена виновность ФИО1 в совершении преступлений в составе незаконного вооружённого формирования.

Мнение защитника о том, что действия ФИО1, намеревавшегося незаконно, скрытно, без применения насилия пересечь Государственную границу Российской Федерации, подлежат квалификации как приготовление к совершению преступления по ч.1 ст.ЗО, ч.З ст.322 УК РФ, поскольку он не совершил действий, направленных на непосредственное пересечение государственной границы, противоречит исследованным судом доказательствам.

Согласно ч.З ст.ЗО УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как установлено судом на основе исследованных доказательств, ФИО1 совместно с Б , будучи участниками незаконного вооружённого формирования, с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации привлекли для оказания им содействия иных лиц, скрытно прибыли из Республики Дагестан в Курскую область, поселились в доме в непосредственной близости от границы, ожидая ослабления охраны государственной границы, однако довести преступление до конца не смогли, поскольку были обнаружены военнослужащими пограничных войск, оказали им вооружённое

сопротивление, в ходе которого Б был убит, а Эльмурзаев М.С. задержан.

Указанные действия ФИО1, непосредственно направленные на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации и совершённые в составе организованной группы и с применением насилия, правильно оценены судом как покушение на преступление и квалифицированы по ч.З ст.ЗО, ч.З ст.322 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что осуждённый ФИО1 давал признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения вменённых в вину преступлений под давлением, угрозами и пытками со стороны сотрудников правоохранительных органов, никакими объективными сведениями не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, допрос ФИО1 в качестве подозреваемого 1 октября 2017 г. и проверка его показаний на месте осуществлялись с участием защитников-адвокатов Евсеева С.В., Гуторова О.В., ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. При этом каких-либо заявлений, в том числе о том, что он оговаривает себя под воздействием сотрудников правоохранительных органов, от ФИО1 либо от его защитника не поступало. ФИО1 не был каким-либо образом ограничен в свободе выбора давать любые показания в свою защиту по существу обвинения либо отказаться от дачи показаний, чем он воспользовался в полной мере, дав показания, отражающие его позицию по делу.

Кроме того, на основании заявления ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия по поручению суда органами предварительного следствия проведена полная и качественная проверка, по результатам которой принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов в связи с отсутствием состава преступления.

Действия сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Курской области при задержании ФИО1 признаны соответствующими полномочиям, предоставленным им федеральными законами «О Федеральной службе безопасности», «О пограничной службе Российской Федерации».

Фактов превышения должностных полномочий со стороны оперативных сотрудников ФСБ России также не установлено.

В целях проверки заявления ФИО1 о его избиениях и пытках 30 сентября 2017 г. судом допрошены потерпевший Ю и свидетель П исполнявшие соответственно обязанности начальника пограничного отделения и дежурного по пограничному отделению.

Ю подробно описал обстоятельства задержания ФИО1 около 16 часов 30 сентября 2017 г. и последующего его содержания в комнате задержанных примерно до 19 часов этого же дня, отрицая

применение к нему каких-либо незаконных мер воздействия, в том числе пыток, а Перелыгин сообщил, что после задержания Эльмурзаева М.С. допрашивали трое сотрудников Следственного комитета без участия работников ФСБ России, при этом Эльмурзаева М.С. из здания пограничного отделения не выводили.

При таких данных основания для вывода о применении к ФИО1 незаконных мер воздействия со стороны должностных лиц, осуществлявших его уголовное преследование, отсутствуют.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии угрозы жизни или здоровью ФИО1 при содержании под стражей, о нарушении положений Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не установлено.

Вопреки утверждениям адвоката, исследованные в судебном заседании показания ФИО1 на предварительном следствии оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, то есть по ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, и изложены в приговоре в соответствии с протоколами следственных действий без искажения их смысла в сторону ухудшения его положения. Все имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, о которых ФИО1 сообщил в ходе следственных действий, исследовались в судебном заседании, получили отражение и надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств, установление которых позволило квалифицировать незаконные действия ФИО1 по ч.2 ст.208, двум ст.317, ч.З ст.222, ч.З ст.2221; ч.З ст.ЗО, ч.З ст.322 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и надлежаще мотивированы.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, иные данные, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающее наказание обстоятельство, связанное с наличием у ФИО1 малолетних детей.

Также суд принял во внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Назначение наказания в виде лишения свободы, решение о неприменении положений ч.б ст.15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного дополнительного наказания по ч.З ст.222 УК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона, допущенного судом при постановлении приговора.

Санкцией ч.З ст.222 УК РФ предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы штраф в размере от 100 000 до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от 6 месяцев до 1 года либо без такового, то есть указанное дополнительное наказание может быть назначено по усмотрению суда.

По смыслу закона, если статья Особенной части УК РФ, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

В силу требований п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождения от него или его отбывания, применения иных мер воздействия.

Назначив осуждённому к лишению свободы ФИО1 по ч.З ст.222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, суд принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал.

Поскольку суд при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа по статье, предусматривающей возможность его применения по усмотрению суда, не привёл мотивов, послуживших основанием для применения данного наказания, назначенное ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей по ч.З ст.222 УК РФ и на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений подлежит исключению из приговора.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела все доводы сторон обвинения и защиты получили мотивированную и правильную оценку, однако вышеуказанное нарушение требований уголовного закона не устранено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.4011,40113, 40114, 40115 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда от 26 октября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить назначенное ФИО1 по ч.З ст.222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208, ст.317 (эпизод от 16 сентября 2017 г.), ст.317 (эпизод от 30 сентября 2017 г.), ч.З ст.222, ч.З ст.2221; ч.З ст.ЗО, ч.З ст.322

УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Эльмурзаеву М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 22 (двадцать два) года в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации три раза в месяц.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Эльмурзаева Б.А. без удовлетворения.

ПредседательствующиСудьи: