Определение от 26 декабря 2016 г. по делу № А76-6259/2015

79005_892035

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-17212


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2016 по делу № А76-6259/2015 Арбитражного суда Челябинской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Порт» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 250 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2

Определением суда первой инстанции от 17.03.2016 требование включено в третью очередь реестра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2016 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 26.09.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2016 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования заявитель сослался на договор цессии, по условиям которого ФИО1 уступил ему право требования с должника заемных средств, переданных им во исполнение договора займа должнику.

Отказывая во включении требования в реестр, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в распоряжении ФИО1 наличных денежных средств в размере 250 000 000 руб. к моменту выдачи займа должнику.

Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Порт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев