Определение от 7 февраля 2024 г. по делу № А28-14515/2016

79005_2167639

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС23-28388


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2023 по делу № А28-14515/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – должник) ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.06.2023 и округа от 19.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о пересмотре определения от 07.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 Кодекса и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев