Определение от 9 августа 2007 г. по делу № УК-1/07

Дело № 35-007-36

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 9 августа 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М. судей Подминогина В.Н. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации Моргачева А.Н. на постановление Тверского областного суда от 13 июня 2006 года о возмещении вреда реабилитиро- ванному Куликову Н Н .

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., выступление адвоката Харабор- кина А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора По- леводова С.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

приговором Тверского областного суда от 27 марта 2007 года Куликов Н.Н. был оправдан по предъявленному ему обвинению за непричастностью к совершению преступления.

15 мая 2007 года Куликов обратился в Тверской областной суд с требовани- ем о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате неза- конного уголовного преследования, за счет казны Российской Федерации в раз- мере рублей копеек.

Рассмотрев ходатайство в судебном заседании, суд постановил взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Куликова Н Н рублей копеек в счет возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.


В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Моргачев А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд не привлек к участию в деле Российскую Федерацию, поскольку в соответствии со ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину возмещается государством. Указывает, что в соответствии с Инструкцией о порядке освидетельствования по- дозреваемых, обвиняемых и осужденных в учреждениях медико-социальной экс- пертизы освидетельствование лиц, содержащихся в учреждениях УИС в бюро медико-социальных экспертиз проводится на общих основаниях в порядке, опреде- ляемом Правительством Российской Федерации. Считает, что заявитель должен доказать факт обращения к начальнику следственного изолятора с целью прохож- дения переосвидетельствования для назначения пенсии по инвалидности и факт отказа начальника следственного изолятора от предоставления ему такого права. В случае установления причинения вреда сотрудниками уголовно-исполнительной системы, вред подлежит возмещению в порядке ст. 1068 ГК РФ. Указывает, что заявителем не был представлен трудовой договор, заключенный с овощным скла- дом и приказ о приеме его на работу. Поскольку не подтвержден факт нарушения его трудовых прав, не подлежит взысканию недополученная заработная плата. Считает недостоверными представленные адвокатом квитанции по оплате заявите- лем его услуг. Указывает, что из требований Куликова Н.Н. следует, что вред при- чинен незаконными действиями прокуратуры и Пролетарским районным судом г. Твери. В соответствии с Федеральным законом от 19 декабря 2006 года № 238-Ф3 "О федеральном бюджете на 2007 год" главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к прокура- туре и Пролетарского районного суда г. Твери яв- ляются соответственно Генеральная прокуратура Российской Федерации и Судеб- ный департамент при Верховном Суде Российской Федерации просит об отмене постановления суда и принятия нового постановления.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Хараборкин А.П. в интересах Куликова Н.Н. просит об оставлении постановления без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, как предусмотрено ч.1 ст. 133 УПК РФ, возмещается государством в полном объеме не- зависимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии со ст.208 ГПК РФ своевременно не выплаченные денежные суммы подлежат индексации.

В соответствии с ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии которых он лишился в результате уголовного преследования;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.


Согласно ст. 1070 ГК РФ и ст. 135 УПК РФ возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, производится в полном объеме.

В ходе рассмотрения заявления Куликова Н.Н. судом установлено и правильно указано в постановлении, что причиненный ему имущественный вред слагается из неполученной пенсии по инвалидности в связи с лишением возможности прохож- дения медицинского переосвидетельствования в сумме рубля копейки, утрата ежемесячной заработной платы на овощной базе в сумме рубля копеек, за оказание Куликову юридической помощи адвокатом Хаборкиным в сумме рублей копейки, иные расходы в сумме рублей.

Сумма причиненного имущественного вреда Куликову Н.Н подтверждена со- ответствующими документами.

Доводы жалобы о том, что Куликов, в соответствии с п. 15 "Инструкции о порядке освидетельствования подозреваемых, обвиняемых и осужденных в учреждениях медико-социальной экспертизы" должен доказать факт обращения к началь- нику следственного изолятора с целью переосвидетельствования неосновательны, поскольку в п. 15 Инструкции речь идет о подследственных или осужденных, а Куликов Н.Н. по окончании срока инвалидности был подсудимым и с января 2006 го- да в отношении него рассматривалось уголовное дело. После вынесения оправда- тельного приговора Куликов 13 апреля 2007 года получил направление на медико- социальную экспертизу.

Факт получения заработной платы в ООО подтвержден справкой директора ООО .

В соответствии с постановлениями Правительства РФ от 9 сентября 2002 года, положениями ст.ст. 1070 и 1071 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, а согласно ст.242.2 ч. 1 Бюджетного кодекса РФ исполнение взы- скания возлагается на Министерство финансов РФ.

С учетом изложенного, Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление судьи Тверского областного суда от 13 июня 2007 года в отношении Куликова Н Ноставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Моргачева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:Судьи: