Определение от 16 апреля 2020 г. по делу № А56-122326/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-3790


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Прайм. Консультационные и оценочные услуги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 по делу № А56-122326/2018 по иску общества ограниченной ответственностью «Прайм. Консультационные и оценочные услуги» (далее – организация) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Аквилон-Инвест» (далее – компания) о взыскании 26 000 000 руб. вознаграждения по договору от 11.08.2015 № РАД-563/2015 и 1 829 260,26 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 19.10.2017 по 23.09.2018,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ЭмСи Истейт Инвестмент» (далее – общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе организация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 11.08.2015 № РАД-563/2015, суд, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», признал, что по спорному договору обязанность по оплате услуг акционерному обществу «Российский аукционный дом» (далее – аукционный дом) обусловлена принятием решения клиентом (компания) о приобретении прав на конкретный объект (который впоследствии прекратил свое существование в результате преобразования в четыре новых земельных участка), заключением соответствующей сделки и государственной регистрацией перехода права собственности клиента на объект; предмет этого договора не охватывал заключения сторонами другой сделки, отличной от приобретения прав на земельный участок; воля сторон, была направлена на совершение сделки, которая требует государственной регистрации перехода права собственности клиента (ответчика) на объект.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств изменения сторонами спорного договора как в части объекта (преобразование объекта в раздельные земельные участки), так и в части правовой природы сделки, суды пришел к выводу об отсутствии оснований признать аукционный дом исполнившим условия договора, в связи с чем отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную

оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу ограниченной ответственностью «Прайм. Консультационные и оценочные услуги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Попова Г. Г.Российской Федерации