Определение от 1 августа 2019 г. по делу № А40-61227/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-13623



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 по делу № А40-61227/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Недвижимость ЦентрМ» (далее – общество «Недвижимость ЦентрМ», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (лот № 1); признании недействительным протокола о результатах торгов и заключенного с победителем договора купли-продажи от 26.09.2017; признании незаконными действий по организации и проведению торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 производство по заявлению в части признания незаконными действий организатора торгов прекращено, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит упомянутые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на неправомерность действий конкурного управляющего и общества «ПарадизГрупп» по организации продажи принадлежащих должнику земельных участков и расположенных на них объектов, поскольку ранее в отношении части имущества (земельный участок и склад) между обществом «Недвижимость ЦентрМ» в лице генерального директора и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего и организатора торгов нарушений порядка их проведения, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации и статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом основной договор с подателем жалобы заключен не был и переход права собственности к нему в установленном законом порядке не состоялся вплоть до открытия конкурсного производства

Возражения заявителя, в том числе, касающиеся передачи должником спорного имущества в фактическое владение ФИО1 были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов