Определение от 7 октября 2024 г. по делу № А40-194472/2020

Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное
Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-484(3,7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 7 октября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дом инвестиционных проектов» (ответчика, далее – общество) в лице конкурсного управляющего и Пуресева Дениса Николаевича (должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г., принятые в деле № А40-194472/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок по переходу к обществу права собственности на транспортные средства, применении последствий недействительности,

установил:


определением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г., заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах общество и ФИО1 просят об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное применение общегражданских оснований недействительности сделок, неправильную оценку доказательств, процессуальные нарушения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.

Суды установили совершение должником и подконтрольным ему обществом мнимых сделок по передаче права собственности на имущество во избежание обращения на него взыскания по долгам кредиторов и изъятия в рамках уголовного дела в качестве условий для недействительности сделок в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Затрагивания интересов других лиц на предмет привлечения их к участию в споре суды не установили.

Иная оценка обстоятельств совершения сделок противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дом инвестиционных проектов» и Пуресеву Денису Николаевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом инвестиционных проектов» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

АО Риетуму Банка (подробнее)
АО трейдингинвест (подробнее)
ГК АСВ (подробнее)
ИФНС России №3 по г. Москве (подробнее)
ООО Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (подробнее)
Пуресеев Д. (подробнее)

Иные лица:

ДГИ города Москвы (подробнее)
ООО "Апрель Регион" (подробнее)
ООО "КИ ИНВЕСТ" (подробнее)
ООО "Рантье Клуб М" (подробнее)
Топурия И (подробнее)

Судьи дела:

Ксенофонтова Н.А. (судья)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Мнимые сделки
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ

Притворная сделка
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ