Определение от 25 октября 2021 г. по делу № А40-15525/2019

79003_1689726

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС21-10248(5)

г. Москва25 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Национальный экологический промышленный альянс» (далее - общество «НЭПА») на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 по делу № А40-15525/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вестент» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о новации от 03.12.2018, заключенного должником и акционерным обществом «ЭкоПром-Липецк» (далее - общество «ЭкоПром-Липецк»), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021, заявленные конкурсным управляющим должником требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «НЭПА» просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что действия сторон по заключению соглашения об изменении срока возврата денежных средств, процентной ставки и обеспечения по сделке привели к фактической замене ликвидного актива, обеспеченного поручительствами юридических и физических лиц, а также залогом имущества, на дебиторскую задолженность лица, чье финансовое положение не позволило бы должнику получить соразмерное исполнение. На момент заключения соглашения должник обладал признаками недостаточности имущества и не мог не осознавать, что утрата обеспечительных сделок приведет к нарушению прав кредиторов и уменьшению его конкурсной массы.

С выводами судов согласился арбитражный суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов