Определение от 9 декабря 2016 г. по делу № А70-12768/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-16454 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2016 по делу № А70-12768/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ИВлаН» (далее – ЗАО «ИВлаН», должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве ЗАО «ИВлаН» ФИО1, действующий от своего имени и в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери ФИО2, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 13 116 250 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2014 и постановлением суда округа от 24.12.2014, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ИВлаН» требование ФИО1 в размере 251 642,51 руб.; в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Определением суда от 22.09.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИВлаН» прекращено в связи с заключением мирового соглашения между кредиторами и должником.

Впоследствии ЗАО «ИВлаН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Быхтенко О.В. понесенных при рассмотрении обоснованности его требования судебных расходов в размере 88 290 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2015 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2015, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «ИВлаН» судебных расходов в размере 39 232,58 руб. и отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением от 12.01.2016 о взыскании с ЗАО «ИВлаН» 46 183,05 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 11.03.2015, 20 504,22 руб. в связи с рассмотрением кассационной жалобы ЗАО «ИВлаН» на постановление апелляционного суда от 23.07.2015, 23 331 руб. в связи с рассмотрением заявления ЗАО «ИВлаН» о взыскании судебных расходов, 25 250 руб. в связи с рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного акта, 20 350 руб. в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2016 заявление удовлетворено частично: с ЗАО «ИВлаН» в пользу ФИО1 взыскано 93 233,32 руб. судебных расходов, в том числе: 80 162 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 372,60 руб. расходов по оплате комиссионного вознаграждения банка за безналичный перевод, 10 864,54 руб. командировочных расходов, 834,18 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2016, определение от 17.02.2016 отменено, производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что поскольку вопрос о судебных издержках по делу уже разрешен судом, то заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С указанным выводом согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых постановлениях суда апелляционной инстанции и округа существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.