Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А65-14627/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-7710 (3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унипром» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2019 по делу № А65-14627/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 03.05.2017, заключенного между должником и обществом в отношении экскаватора-погрузчика АМКОДОР-702ЕМ-03 заводской номер (0070) 30203725, 2013 г.в., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2019 отменено постановление апелляционного суда от 17.05.2019, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований или направить спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о неполном исследовании судом апелляционной инстанции приобщённых к материалам настоящего дела дополнительных доказательств, представленных обществом при подаче апелляционной жалобы.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нём выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований арбитражным судом округа не был окончательно разрешён, заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении спора изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данных судебных актов подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в указанной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обжалуемое определение от 04.02.2019 не было предметом рассмотрения по существу в суде кассационной инстанции, а постановление от 17.05.2019 отменено вступившим в силу постановлением суда округа от 17.07.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Унипром» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2019 по делу № А65-14627/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Унипром» в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А65-14627/2017.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк