Определение от 6 марта 2020 г. по делу № А55-39412/2018

79015_1413316

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-454


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «СПО Стройармкомплект» ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2019 по делу № А55-39412/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кнауф Гипс Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «СПО Стройармкомплект» ФИО1 о взыскании убытков в виде непогашенной задолженности по договору от 27.04.2016 № 3 в размере 938 455 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2019 решение суда от 28.06.2019 и постановление апелляционного суда от 28.08.2019 отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление окружного суда, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Заявитель считает, что судом существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд исходил из того, что судами установлены не все обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, и им не дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм права судом кассационной инстанции не допущено.

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «СПО Стройармкомплект» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков