Определение от 5 мая 2017 г. по делу № А27-2926/2016

79006_941742

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-3430(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «РУСЬ» ФИО1 (г. Новокузнецк; далее – конкурсный управляющий)

на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2016 по делу Арбитражного суда Кемеровской области № А27-2926/2016 о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «РУСЬ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 27.11.2014 № 061800/0926-8/69 и от 05.12.2014 № 141800/0056-8/27, заключенных между должником и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2016, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 10, 168, 173.1, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестности банка, совершения им действий с целью причинения ущерба кредиторам должника. При этом суды указали на наличие у банка разумной экономической цели при заключении оспариваемых договоров, а также на то, что вхождение заемщика банка и его поручителя (должника) в один агропромышленный холдинг само по себе не является недобросовестным поведением, целью которого служит причинение вреда.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов