Определение от 9 сентября 2020 г. по делу № А05-13475/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-11876


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово- оптовое предприятие «Табак и К.-Северодвинск» (далее – общество; должник) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2019 по делу № А05-13475/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 23.10.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 138634/19/29026-ИП.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – администрация муниципального образования «Северодвинск»,

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2019 серии ФС № 031170809, выданного по делу № А05-2465/2018, в отношении общества

возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 20.09.2019.

В ходатайстве общества о приостановлении исполнительного производства в связи с фактом обжалования обществом решения суда по делу № А05-2465/2018 в Верховный Суд Российской Федерации отказано постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2019.

С целью проверки выполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 22.10.2019 совершен выход по адресу устранения нарушений.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 23.10.2019 вынесла постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и исходили из того, что общество было уведомлено о возбуждении в отношении его исполнительного производства, между тем в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного решения не выполнило; доказательств обращения общества в период с даты получения им постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения, не представлено. Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой

силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обществом не представлено.

Судами также учтено, что положения Закона № 229-ФЗ не позволяют должнику после вступления в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, опираться на перспективу последующего обжалования судебного акта безотносительно разумной осмотрительности и негативных для него последствий неисполнения судебного решения.

Довод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока на добровольное исполнение судебного акта, был предметом рассмотрения судами и мотивированно отклонен.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора осуществлено с соблюдением требований действующего законодательства, без нарушения прав и законных требований общества.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Северодвинск» в передаче кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации