Определение от 8 февраля 2024 г. по делу № А55-36601/2022

79008_2168556

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС24-915


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.02.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ТСЖ-87» (ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 по делу № А55-36601/2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к товариществу собственников жилья «ТСЖ- 87» о взыскании 1 114 283 руб. 77 коп. задолженности по договору за период октябрь – декабрь 2021 года, январь – март 2022 года, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Энергосбыт Плюс»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2023 решение и постановление апелляционного суда отменены в части взыскания с ответчика в пользу истца 363 305 руб. 96 коп. задолженности за период с февраля по март 2022 года, в указанной части производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 750 977 руб. 76 коп. долга по договору за период октябрь – декабрь 2021 года, январь 2022 года.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, противоречащими нормам материального и процессуального

права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали обоснованной корректировку истцом (теплоснабжающая организация) платы, начислений ответчику (потребитель) с учетом норматива потребления ресурса, принимая во внимание обстоятельства ввода в эксплуатацию узла учета.

Прекращение судом производства по иску в части, на которое заявитель ссылается как на согласие окружного суда с расчетом стоимости тепловой энергии исходя из показаний общедомового прибора учета, обусловлено вступившим в законную силу принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебным актом арбитражного суда, само по себе не связано с согласием либо его отсутствием с таким судебным актом.

Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «ТСЖ-87» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост