Определение от 12 ноября 2020 г. по делу № А58-8823/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-17348


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.11.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Новосел-2003» (Республики Саха (Якутия); далее товарищество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.10.2019 по делу № А58-8823/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2020 по тому же делу

по заявлению товарищества о признании недействительным предписания Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - управление) от 31.07.2019 № 08-02-261-19,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество (ПАО) «Якутскэнерго» (далее – общество),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на неправильное применение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, управлением проведена внеплановая проверка товарищества, в ходе которой были выявлено отключение электроснабжения в принадлежащее ФИО1 нежилое помещение № 2, расположенное в многоквартирном доме № 83/19, по адресу: <...> без уведомления, превышение продолжительности перерыва электроснабжения в указанное нежилое помещение.

По результатам проверки управлением вынесено спорное предписание, обжалованное товариществом в арбитражном суде в рамках настоящего дела.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200 Кодекса, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Положением «Об Управлении государственного строительного и жилищного надзора», утвержденным Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 20.08.2012 № 1599 (в редакции от 22.05.2019).

Установив, что предписание выдано уполномоченным органом, в установленном законом порядке, в рамках предусмотренной законом процедуры и полномочий, без каких-либо существенных нарушений, учитывая, что в компетенцию товарищества входит обязанность по приведению энергосистемы многоквартирного дома в соответствие с техническими требованиями и нормативами, с целью надлежащего обеспечения собственников помещений многоквартирного дома нормативным обеспечением энергоснабжения, суды пришли к выводу о том, что выданное предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права товарищества в сфере предпринимательской деятельности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. ПавловаРоссийской Федерации