Определение от 9 марта 2017 г. по делу № А53-9867/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-19306


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2016 по делу № А53-9867/2016 по иску заявителя к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (далее – гарантирующий поставщик, общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону») об урегулировании разногласий при заключении договора и обязании заключить договор энергоснабжения,

у с т а н о в и л:

учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об урегулировании разногласий при заключении договора и возложении на общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обязанности заключить договор энергоснабжения № 1491 для организаций, финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней, на условиях последнего протокола урегулирования разногласий (письмо от 03.03.2016 № 27-27012986) с

исключением из приложения к спорному договору № 2 «Перечень точек поставки (отдачи) по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность» (столбец № 16 «Примечание») слов «дорасчет ОДН».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2016, суд обязал общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» заключить с учреждением договор энергоснабжения, изложив приложение № 2 договора в редакции гарантирующего поставщика.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда от 18.08.2016 и суда округа от 25.10.2016 полностью, решение суда первой инстанции от 04.07.2016 отменить в части изложения приложения № 2 к спорному договору в редакции гарантирующего поставщика, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 426, 445, 446, 544, 689, 695, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», применив пункт 40 Правил о предоставлении

коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), определив, что учреждение как ссудополучатель и фактический пользователь имущества, а также потребитель, заключающий договор с обществом «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», обязан нести бремя расходов на общедомовые нужды (включая электроэнергию), утвердили спорное приложение в редакции общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону».

Суды указали, что в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 и вопреки доводам заявителя, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк