Определение от 13 июля 2018 г. по делу № А57-22868/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС18-9486

г. Москва

13 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2018 по делу № А57-22868/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ника» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения о включении в реестр требований кредиторов должника требований одного из кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2018, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы, изложенные в заявлении, по сути, направлены на обжалование судебного акта, в отношении которого заявлено требование о пересмотре.

С указанными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе банка возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов