Определение от 5 октября 2016 г. по делу № А51-13382/2013




79006_859059

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС14-5818(10)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 5 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская организация «Госмедстрах» ФИО1 (г. Владивосток; далее – ФИО1)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2016

по делу № А51-13382/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская организация «Госмедстрах» (далее – должник),

установил:


в рамках дела о банкротстве должника представитель его участников ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требований кредитора – государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (далее – фонд) – удовлетворенными в полном объеме путем перечисления фонду денежных средств за должника третьим лицом – ФИО2.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Попкова Л.С. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что правовой режим удовлетворения требований кредиторов на стадии конкурсного производства третьим лицом, предусмотренный статьями 125, 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О неосновательности (банкротстве)», не соблюден; возврат фондом при названных условиях полученных от третьего лица денежных средств не может квалифицироваться как отказ от требований к должнику.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ООО Временная Администрация СМО Госмедстрах (подробнее)

Ответчики:

ООО СМО Госмедстрах (подробнее)

Иные лица:

ГАУЗ "Краевая стоматологическая поликлиника" (подробнее)
ГБУЗ "Краевая детская стоматологическая поликлинника" (подробнее)
ИП Чернов.А.П. (подробнее)
Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Арсеньевская городская больница" (подробнее)
ОАО Негосударственное учреждение здравоохранения "Узловская поликлиника на ст. Ружино "Российские железные дороги" (подробнее)
ОАО НУЗ "Узловская поликлиника на ст. Ружино "РЖД" (подробнее)
Приморский краевой суд судья Резниченко Е.В. (подробнее)
ФГУ Находкинская больница "ДВОМЦ ФМБА России" (подробнее)

Судьи дела:

Самуйлов С.В. (судья)