Определение от 11 января 2024 г. по делу № А41-64782/2022

79060_2150354

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-26551

г. Москва 11.01.2024 Дело № А41-64782/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ- ИНВЕСТ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ПК» (далее – компания) к обществу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,

по встречному иску компании к обществу об обязании произвести перерасчет размера платы,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 15.09.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности неисполнения собственником помещений в доме обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально своей доле, наличия у общества задолженности перед компанией в заявленном размере. Оснований для перерасчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества судами не установлено.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-ИНВЕСТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов