Определение от 16 апреля 2026 г. по делу № А43-18985/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС24-7852 (10)

г. Москва17 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Завод «НефтеХимГаз» (далее – участник должника) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 марта 2025 г., постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2025 г. по делу № А43-18985/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовой производственно-строительной компании управления комплектации «НефтеГазКомплект» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-технический клуб «Александр и К» обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 марта 2025 г. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2025 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, участник должника просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 20.3 и 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу о необоснованности жалобы ввиду недоказанности совершения ФИО1 вменяемых ей нарушений законодательства о банкротстве.

С такими выводами согласился окружной суд.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов