Определение от 6 сентября 2026 г. по делу № А43-18985/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС24-7852 (14)


г. Москва


7 сентября 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Завод «НефтеХимГаз» (далее –участник должника) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 1 июля 2025 г., постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2026 г. по делу № А43-18985/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовой производственно-строительной компании управления комплектации «НефтеГазКомплект» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его участник обратился в суд

с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 53 707 643 рубля 5 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области

от 1 июля 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда

от 2 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 20 мая 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено

без изменения.

Участник должника обратился в Верховный Суд Российской Федерации

с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3 и 20.4 Федерального закона

от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о недоказанности совершения ФИО1 вменяемых нарушений законодательства о банкротстве и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания убытков.

С такими выводами согласился окружной суд.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации

от 15 июля 2026 г. участнику должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии отказано, с участника должника подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Завод «НефтеХимГаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме

80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов