Определение от 7 апреля 2017 г. по делу № А20-4770/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-2240


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Виддер-Юг» (далее – Общество) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2016

и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2016, принятые по заявлению Общества о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2015 по делу № А20-4770/2014

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (правопреемник государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям) к обществу о выселении из занимаемого объекта недвижимого имущества общей площадью 123,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> этаж главного корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (с учетом уточнения исковых требований),

установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики

от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения названного решения, ссылаясь в обоснование на то, что исполнение судебного акта влечет необходимость демонтировать медицинское оборудование – магнитно-резонансный томограф или часть здания, а также сопряжено с риском повреждения оборудования и выходом из строя блоков томографа, установленных в спорном помещении, вместе с тем, после истечения срока годности (31.12.2017) оборудование может быть демонтировано путем уничтожения по частям.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2016 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.09.2016 определение от 03.06.2016 отменено, заявление Общества удовлетворено, Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения

от 16.04.2015 до 31.12.2017.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением

от 13.12.2016 отменил постановление от 05.09.2016 и оставил в силе определение от 03.06.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой инстанции

и округа норм материального права, просит отменить определение от 03.06.2016, постановление от 13.12.2016 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов

не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

Суд исходил из того, что Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск наступления неблагоприятных последствий; при заключении договора аренды от 10.08.2009 № 374 Обществу

было известно о периоде его действия (с 11.08.2009 по 11.08.2014)

и об эксплуатационных особенностях оборудования, размещенного в спорных помещениях, следовательно, оно должно было знать и о последствиях истечения срока действия этого договора.

Суд округа, поддерживая вывод суда первой инстанции, указал

на то, что Общество занимает спорные помещения более двух лет с момента окончания срока действия договора аренды и к моменту рассмотрения спора судом округа заявитель фактически воспользовался рассрочкой исполнения решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой инстанции и округа, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Виддер-Юг» для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова