Определение от 15 декабря 2016 г. по делу № А76-19252/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-16558


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2016 по делу № А76-19252/2014 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сантрэ» (далее – должник, общество «Сантрэ»),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Сантрэ» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2013, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2016 определение суда первой инстанции отменил, признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 9 158 000 рублей, составляющих действительную стоимость отчужденного должником имущества на момент совершения сделки.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.08.2016 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе Весский С.О. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и усматривается из оспариваемых судебных актов, требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в результате занижения стоимости имущества причинен имущественный вред кредиторам должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ФИО1 (единственного учредителя и руководителя общества «Сантрэ») об этой цели и фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом судом установлено, что имущество (земельный участок и завод по производству пенополистерольных плит) отчуждено по заниженной стоимости – значительно ниже цены приобретения его должником на торгах в процедуре банкротства другого юридического лица, расчет за имущество произведен ФИО1 посредством зачета взаимных требований.

Арбитражный суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя кассационной жалобы о соразмерности встречного предоставления и отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов