Определение от 15 января 2024 г. по делу № А75-11546/2021

79005_2153140

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС23-26343


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 января 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2023 по делу № А75-11546/2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сирена» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 14.05.2021 и от 18.05.2021, заключенных должником с ФИО1, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.07.2023 и округа от 20.10.2023, заявление удовлетворено, оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности (в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) при неравноценном встречном предоставлении со стороны контрагента должника. При этом суды также указали на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих как оплату ответчиком приобретенного имущества, так и наличие у него финансовой возможности для этого.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев