Определение от 24 января 2019 г. по делу № А56-19237/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-11665


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018 по делу № А56-19237/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

иностранная компания Gekoltana Holdings Ltd (Республики Кипр, далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрополис Северо-Запад» (Санкт-Петербург, далее – общество), гражданам ФИО2 (Санкт-Петербург), ФИО1 (Санкт-Петербург):

- о признании недействительным отказа общества от преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества,

- о признании недействительными сделок по отчуждению компанией долей в уставном капитале общества – договора от 19.12.2016 купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале общества, заключенного компанией и ФИО2, и договора от 19.12.2016 купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале общества, заключенного компанией и ФИО1,

- о применении последствий недействительности сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества в виде признания за компанией права на долю в размере 100% в уставном капитале общества с одновременным

лишением Ахметова Г.Б. и Черноверхского А.М. прав на доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, исковое заявление компании оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемым постановлением суда округа, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Кодекса, исходил из того, что, оставляя исковое заявление компании без рассмотрения, суд не установил условия, необходимые для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса; не принял во внимание, что в компании наличествует корпоративный конфликт между двумя ее участниками, что не оспаривалось представителями лиц, участвующих в деле; правомочность собрания, на котором принято решение об отзыве доверенностей представителя компании, участвовавшего в судебных заседаниях по настоящему делу, подвергается сомнению одной из сторон корпоративного конфликта. При таких обстоятельствах, суд округа посчитал, что сам по себе факт неявки истца в судебные заседания не свидетельствует об утрате истца интереса к делу и не является достаточным основанием для оставления его иска без рассмотрения; при ином подходе создаются препятствия истцу для доступа к правосудию, нарушается его право на судебную защиту.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм

права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова