Определение от 18 декабря 2018 г. по делу № А34-8975/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ18-20485


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тюмень; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2018 по делу № А34-8975/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) от 16.12.2016 № 14-25/01/65 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV кв. 2012 года, I - II кв. 2013 года в сумме 1 577 317 рублей, налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за апрель 2013 года в размере 29 570 рублей, а также в части начисления соответствующих сумм пеней по НДС и УСН и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по УСН в виде штрафа в размере 1 478 рублей 50 копеек (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2018, оставленным без изменения, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами норм налогового законодательства.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Согласно статье 11 НК РФ установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей, в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В силу статьи 23 ГК РФ, статьи 11 НК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем; отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 № 34-П).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 11, 23 ГК РФ, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности факта осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности по сдаче собственных нежилых помещений в аренду без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, применения к названной деятельности общего режима налогообложения, правомерности исчисления инспекцией НДС из цены договоров купли-продажи, аренды и ставки 18%, обоснованности отказа

принятия налоговых вычетов по сделкам с ООО "Стройград", установления факта неисполнения предпринимателем обязанности налогоплательщика

по уплате НДС и обоснованности решения инспекции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова