Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А50-5509/2016

79004_1331051

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-16818


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019 по делу № А50-5509/2016 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о своем банкротстве ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требований уполномоченного органа в размере 5 362 312,27 руб. из реестра требований кредиторов на основании статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 436-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, заявление ФИО1 удовлетворено частично: из реестра требований кредиторов исключены требования уполномоченного органа в сумме 5 309 853,49 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 30.05.2019 определение от 05.10.2018 и постановление от 30.01.2019 изменены в части удовлетворения требований ФИО1 на сумму 5 309 853,49 руб. Из реестра требований кредиторов должника исключены требования уполномоченного органа на сумму 2 288 335,49 руб., в исключении требований на сумму 3 021 518 руб. отказано.

В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 12 Закона № 436-ФЗ, статьей 44, 59 Налогового органа Российской Федерации, исходил из того, что задолженность на сумму 3 021 518 руб. представляет собой требование по гражданскому иску о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в сфере налогообложения, а потому на нее не распространятся действие статьи 12 Закона № 436-ФЗ.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации