Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-149556/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-11673 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – заявитель, перевозчик, общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А40-149556/2016 Арбитражного суда города Москвы, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2018 по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – компания, грузоотправитель) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 013 734 рубля 58 копеек, возникшего в результате списания денежных средств с единого лицевого счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 466 рублей 71 копейки, процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 64 850 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017, иск удовлетворён частично: с общества в пользу компании взыскано 1 013 734 рубля 58 копеек неосновательного обогащения, 50 466 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 305-ЭС17-11673 указанные судебные акты судов трех инстанций отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 372-ПЭК17 компании отказано в передаче надзорной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении (с учётом уточнения исковых требований в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2018, вышеуказанное решение от 02.03.2018 отменено, иск удовлетворён частично: с общества в пользу компании взыскано 309 812 рублей 74 копейки неосновательного обогащения и 61 107 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда

от 05.06.2018 и постановление суда округа от 05.09.2018, решение суда первой инстанции от 02.03.2018 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 32, пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, прейскурантом № 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», установив, что фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменялось и покрывалось установленным в тарифе диапазоном (дельтой) по километражу, то есть было

оплачено при приёмке грузов к перевозке по тарифной схеме № 8 прейскуранта № 10-01, пришел к выводу о том, что обстоятельства, влекущие необходимость пересчёта стоимости спорной перевозки отсутствовали, оснований для получения денежных средств в больших размерах, чем установлены действующими нормативными актами Российской Федерации, у перевозчика не имелось, денежные средства с лицевого счёта грузоотправителя списаны необоснованно, в связи с чем, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 309 812 рублей 74 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 107 рублей 57 копеек.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк