Определение от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-131788/2018

79013_1398298

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-2291


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭКТИС» (г. Москва, далее – общество) о зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 по делу

№ А40-131788/2018,

установил:

общество в электронном виде посредством размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в системе «Мой Арбитр» подало ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению за рассмотрение иска по другому делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 1, пунктов 3, 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу. Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма

государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку подлинного платежного поручения и справки о возврате уплаченной пошлины, а также копии судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенной судьей и содержащей гербовую печать арбитражного суда, не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Кодекса.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЭКТИС» о зачете государственной пошлины отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКТИС» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 по делу № А40-131788/2018.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова