Определение от 21 января 2019 г. по делу № А06-11562/2014

79006_1207483

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-20611(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга ВМК» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 по делу № А06-11562/2014,

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Коммунэнерго» (далее – должник, предприятие) его внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя предприятия 33 073 414,13 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2018, оставленным в силе судом округа, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Волга ВМК» указало на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Учитывая, что спорные требования обосновывались приговором районного суда, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличием непогашенной кредиторской задолженности

предприятия перед ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания», апелляционный суд констатировал, что указанный приговор не содержит выводов о причинении бывшим руководителем имущественного вреда должнику. Кроме того, из приговора следует, что Мищенко И.Н. направил денежные средства на погашение задолженности фактически перед иными кредиторами предприятия, а не на погашение задолженности перед ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания». Следовательно, Мищенко И.Н. потратил денежные средства на нужды должника, а не на собственные нужды.

Доказательств того, что неудовлетворение реестровых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» произошло по вине ФИО1 судом апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела не усмотрено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно причинно-следственной связи между убытками и действиями ФИО1, в связи с чем отказывал в удовлетворении заявления.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.13, пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, учитывали, разъяснения, данные в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Возражения заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов