Определение от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-264766/2018

79078_1959727

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-616(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава» (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 по делу № А40–264766/18 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Неолант» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор АКБ «Держава» ПАО обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся: в выдаче доверенности ФИО2; нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника; нарушении сроков опубликования сведений о результатах инвентаризации; не проведении собрания кредиторов по требованию кредитора в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, заявленные требования удовлетворить.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника, заявителя и иных конкурсных кредиторов, в связи с чем признали заявленные конкурсным кредитором требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Держава» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк