Определение от 2 ноября 2016 г. по делу № А46-5624/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-8497



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы администрации города Омска и прокуратуры города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2015 по делу № А46-5624/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск) к администрации города Омска (г. Омск) о признании недействительным постановления,

при участии третьих лиц: департамента имущественных отношений администрации города Омска (г. Омск, далее - департамент), департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (г. Омск, далее - департамент архитектуры), прокуратуры города Омска (г. Омск, далее - прокуратура), ФИО2 (г. Омск), ФИО3 (Республика Крым, пгт. Черноморское),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Омска (далее - администрация) от 17.02.2015 № 303-п «О признании утратившим силу постановления администрации города Омска от 06 ноября 2013 года № 1293-п».

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, администрация и прокуратура просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что постановлением администрации от 06.11.2013 №1293-п по заявлению предпринимателя ФИО1, последнему предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:090205:12816, площадью 1200 кв. м, для строительства объекта - курсы водителей автотранспортных средств, местоположение земельного участка: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, ул. 7-я линия вблизи строения № 186, корпус 1.

Во исполнение указанного постановления, департаментом (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 25.11.2013 №Д-О-31-10384 земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:12816. По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Администрацией 17.02.2015 принято оспариваемое постановление № 303-п «О признании утратившим силу постановления администрации города Омска от 06 ноября 2013 года N 1293-п».

Полагая, что названное постановление принято незаконно и нарушает его права, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 7, статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие оснований для отмены принятого ранее ненормативного акта и указать, в чем заключается его несоответствие закону.

Разрешая спор, суды установили, что оспариваемое постановление не содержит обоснования того, по какой причине постановление от 06.11.2013 №1293-п признано администрацией утратившим силу, каким положениям закона не соответствует отменяемый акт и в чем состояло нарушение закона при его принятии, не имеет ссылок на соответствующие нормы права.

Кроме того суды учли, что в рамках возникших между предпринимателем и администрацией отношений завершена процедура выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, принято решение о предоставлении предпринимателю ФИО1 испрашиваемого земельного участка, участок фактически передан в аренду заявителю, возникли правоотношения по его владению и пользованию.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что отмена муниципальным органом в порядке самоконтроля ненормативного акта, на основании которого уже возникли гражданско-правовые отношения, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя ФИО1

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления администрации недействительным.

Изучив изложенные в кассационных жалобах доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб администрации города Омска и прокуратуры города Омска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова