Определение от 6 февраля 2017 г. по делу № А31-12440/2012

79003_906030

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-19593


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (город Архангельск) на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2016 по делу № А31-12440/2012, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 14.11.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Костромадорстрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ИмпэксТрейд-МО» – обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы на проезд и проживание специалиста, в неполном распределении конкурсной массы между кредиторами (резервировании денежных средств), неполном проведении инвентаризации, а также с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должником ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2016, жалоба кредитора удовлетворена в полном объеме, арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы ФИО2 не установлено.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции согласился такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя об обратном, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов