Определение от 25 февраля 2019 г. по делу № А27-18417/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-194 (11)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (далее – общество «Ломпром Ростов») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу №А27-18417/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (далее – завод, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества «Ростовский электрометаллургический заводъ», «Ломпром Ростов» и «Комплект Дизель» обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2018 обществу «Ломпром Ростов» отказано в назначении по спору комиссионной финансово-бухгалтерской экспертизы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в назначении экспертизы и постановление апелляционного суда, общество «Ломпром Ростов» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, направив вопрос о назначении комиссионной экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановления, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды руководствовались статями 82, 84, 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сочли, что не имеется снований для назначения комиссионной финансово-бухгалтерской экспертизы, так как ряд вопросов уже разрешен в заключениях экспертов, другие – не относимы к предмету рассматриваемого обособленного спора, третьи – касаются правовой оценки обстоятельств.

Содержание жалобы не свидетельствует о наличии таких нарушений судами норм права, которые влекут отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не лишен возможности при рассмотрении спора по существу изложить свои доводы, в том числе относительно ранее проведенных экспертиз, круга контролирующих лиц и т.д.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов