Определение от 22 июня 2017 г. по делу № А43-16774/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ17-7347


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу № А43-16774/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2017 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Нижний Новгород) к администрации города Нижнего Новгорода (г.Нижний Новгород) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 01.04.2016 № 20-08/2-4014/16ис,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация), изложенного в письме от 01.04.2016 N 20-08/2-4014/16ис, об отказе в даче согласия на устройство самостоятельного входа в нежилое помещение П3, расположенное по адресу: <...>, и об обязании устранить допущенное нарушение прав.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 124, 125, частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения администрации незаконным.

При этом суды исходили из того, что поскольку фасадная стена дома и земельный участок под домом относятся к общему имуществу, то реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединение к имуществу одного из собственников возможны только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что в настоящем случае администрация выступает не в качестве органа власти, а является одним из собственников помещений в жилом доме, суды сочли, что ее отказ дать согласие на организацию отдельного входа в нежилое (подвальное) помещение не является решением органа местного самоуправления, которое может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суды указали, что обращение к сособственнику помещений в жилом доме о получении согласия на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не предполагает безусловную обязанность этого лица дать такое согласие.

При указанных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Основанные на ином толковании норм гражданского и жилищного законодательства, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова