Определение от 1 марта 2016 г. по делу № А05-1634/2015

79013_778261

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-2946


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2015 по делу № А05-1634/2015 с учетом дополнительного решения от 18.06.2015 по иску администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании снести павильон автозапчастей с мастерской шиномонтажа, вагончик сторожа, ограждение автостоянки, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 29:28:112205:0046 площадью 2163 кв.м, расположенном примерно в 90 метрах по направлению на север от ориентира – жилого здания, расположенного за пределами участка, и сдеть указанный свободный от имущества земельный участок по акту приема-передачи администрации,

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2015 с учетом дополнительного решения от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные

акты, а также ходатайствовал о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2015 с учетом дополнительного решения от 18.06.2015.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2015 по делу № А05-1634/2015 с учетом дополнительного решения от 18.06.2015 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации