Определение от 22 ноября 2023 г. по делу № А13-13890/2021

79016_2124073

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-22430


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 ноября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» (Вологодская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2023 по делу № А13-13890/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» (далее – истец, общество) к бывшему директору общества ФИО1 (Вологодская область, далее - ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Вологодская область), ФИО3 (Вологодская область) (далее – третьи лица),

о взыскании 12 266 165 рублей 41 копейки в возмещение ущерба

(с учетом объединения дел № А13-13890/2021 и № А13-1773/2022 в одно производство для совместного рассмотрения и с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу общества взыскано 1 633 815 рублей 24 копейки в


возмещение убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 633 815 рублей 24 копеек, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика в указанном размере, установив, в том числе, что бывший директор общества использовал денежные средства общества для личных нужд, продал имущество общества по заниженной цене. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с недоказанностью и пропуском срока исковой давности в части требований. Позиция судов подробно мотивирована в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя о том, что судами дана ненадлежащая оценка действиям ответчика при заключении сделки по продаже автомобиля-сортиментовоза, были предметом рассмотрения судов, мотивировано отклонены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова