Определение от 24 октября 2014 г. по делу № А65-22595/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 306-ЭС14-2851




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24 октября 2014 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (Оренбургская обл., Асексеевский район, с.Новосултаново) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 по делу № А65-22595/2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» о признании проведения торгов 09.09.2013 по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Туган авылым» недействительными,


установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Туган авылым» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2011, должник и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (далее – заявитель) обратились с заявлением о признании проведения торгов 09.09.2013 по продаже имущества должника (лот № 1) в форме открытого аукциона недействительными.

Определением от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемых судебных актов, судья не находит оснований к передаче дела для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из оспариваемых судебных актов, определением от 20.04.2012 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника от 20.02.2012.

В газете «Коммерсантъ» от 27.07.2013 № 132 опубликовано сообщение о проведении 09.09.2013 электронных торгов в форме аукциона по продаже залогового имущества должника.

Торги по реализации залогового имущества должника от 09.09.2013 признаны несостоявшимися ввиду того, что к участию в торгах был допущен только один участник – ООО «ИПСО ФАКТО», с которым подписан протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту от 09.09.2013 № 1 (далее – протокол от 09.09.2013).

В обоснование заявления о признании торгов недействительными заявитель и должник указали на то, что у арбитражного управляющего Кондратьева С.В. отсутствовали полномочия на подписание протокола от 09.09.2013. При организации торгов их организатором были искажены данные в отношении кадастрового номера земельного участка и нарушено положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, утвержденное определением от 20.04.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 20.4 и 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что Контратьев С.В. на дату проведения торгов исполнял обязанности конкурсного управляющего должником и имел необходимые полномочия по подписанию протокола от 09.09.2013.

Судами не установлен факт искажения данных в объявлении о торгах, касающихся кадастрового номера земельного участка. При этом учтено, что вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2013 признаны правомерными действия Кондратьева С.В. по размещению содержащего все необходимые условия сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника 09.09.2013, по обеспечению равного доступа к информации о сведениях, касающихся имущества, его характеристиках, обеспечения правильной идентификации указанных в сообщении о проведении торгов объектов.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права исследовались судами и получили соответствующую правовую оценку.

Ссылка заявителя на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 24.06.2014 № 3894/14 и касающуюся вопроса о том, что заинтересованными лицами при рассмотрении спора о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в рамках дела о банкротстве последнего являются конкурсные кредиторы и сам должник, не может быть принята во внимание, поскольку названное постановление было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.08.2014, то есть после принятия судом кассационной инстанции оспариваемого постановления.

Вместе с тем, отсутствие доказательств того, что протокол от 09.09.2013 затрагивает права и законные интересы должника и заявителя, не было единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В этой связи упомянутый вывод суда не повлиял на правильность принятых судами судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (Оренбургская обл., Асексеевский район, с.Новосултаново) от 03.09.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев