Определение от 26 ноября 2019 г. по делу № А21-609/2016

79003_1363012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-12470 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортеция» (далее – общество «Фортеция») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 по делу № А21-609/2016 Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтвосток-Нефть» (далее – общество «Балтвосток-Нефть», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Фортеция» обратилось в с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2018 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредитора в размере 103 434 357 рублей 22 копеек (в части 21 271 761 рубля 13 копеек неустойки – как подлежащие учету отдельно).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор должника просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу о банкротстве судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований аффилированного общества «Фортеция» в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредитор не опроверг подтвержденные косвенными доказательствами возражения управляющего о мнимом характере сделок по перемене лиц в обязательстве, не раскрыл мотивы фактических отношений с должником.

Суд округа согласился с данной оценкой доказательств.

Доводы заявителя, в том числе, касающиеся отсутствия доказательств вхождения кредитора и должника в одну группу компаний и, соответственно оснований для понижения очередности требований общества «Фортеция», не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным обособленным спорам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов