Определение от 6 февраля 2023 г. по делу № А75-10550/2015

79003_1946772

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС19-1672 (6)

г. Москва 6 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обьдор» (далее - общество «Обьдор») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2022 по делу № А75-10550/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника общество «Обьдор» обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 и его участника – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» – к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от18.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Обьдор» просит отменить указанные определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней


доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из недоказанности всей совокупности условия, необходимых для возложения ответственности, в частности из недоказанности недобросовестного использования руководителем, участником своего положения.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов