Определение от 9 августа 2018 г. по делу № А15-613/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ18-10922


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Дагагропромстрой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2017 (судья Магомедова Ф.И.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2018 (судьи Фефелова И.И., Артамкина Е.В., Коржинек Е.Л.) по делу № А15-613/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дагагропромстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью АСК «Магарамкентагропромстрой» (далее – Концерн), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Дагестан (далее – регистрирующий орган) со следующими требованиями: признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 12.11.2002 № <***> о размере уставного капитала Концерна, доле Общества и общества с ограниченной ответственностью СМП «Юждаг» (далее – Компания); возложить обязанность на регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ сведения в соответствии с учредительными документами 2000 года о размере уставного капитала Концерна – 2 990 000 рублей, доле Общества – 2 790 000 рублей, доле

Компании – 200 000 рублей; признать недействительным устав Концерна, зарегистрированный 03.11.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Дагестан и Компания.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 решение от 28.09.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2018 апелляционное постановление от 22.12.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 28.09.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что осуществленные уполномоченным органом регистрационные действия повлекли внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, которые не соответствуют учредительным документам от 2000 года.

Общество, ссылаясь на положения статей 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), настаивает на том, что им не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 21.07.2000 ОАО «Дагагропромстрой», ОАО «Магарамкентская МСО» и ТОО «Юждаг» заключили договор о слиянии в целях создания Концерна.

Уставной капитал Концерна определен как сумма номинальных стоимостей долей и составляет 2 990 000 рублей, в том числе: 2 494 000 рублей имущественной доли Самурского ГЩЗ (83,4%), 296 000 рублей имущественной

доли ОАО «Магарамкентская МСО» (9,9%), 200 000 рублей имущественной доли ТОО «Юждаг» (6,7%).

Постановлением учредительного собрания Концерна от 01.08.2000 № 2 утвержден устав.

Администрация Магарамкентского района Республики Дагестан вынесла постановление от 22.08.2000 № 8 о регистрации Концерна (свидетельство о государственной регистрации от 11.09.2000 № 228 серия 000).

В ЕГРЮЛ 12.11.2002 внесена запись о Концерне, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (ОГРН <***>). Размер уставного капитала – 2 000 000 рублей, в том числе: 1 000 000 рублей доля Общества и 1 000 000 рублей доля Компании.

Полагая, что запись в ЕГРЮЛ от 12.11.2002 № <***>, а также устав Концерна 2010 года являются незаконными и нарушающими его права, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил пропуск срока исковой давности.

Апелляционный суд, отменяя решение от 28.09.2017, указал, что поскольку права истца нарушены путем внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, то исковая давность не распространяется на требования по оспариванию регистрационной записи.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, согласившись с выводом об истечении срока исковой давности.

В частности, кассационная инстанция учла, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Сославшись на положение пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд округа отметил, что на внеочередных общих собраниях от 30.06.2010 и от 30.03.2012 присутствовал представитель Общества, в связи с чем истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 2012 года.

Доводы истца о том, что с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса, срок исковой давности на настоящие требования не распространяется, основан на ошибочном толковании названной нормы права.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Дагагропромстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова