Определение от 15 февраля 2019 г. по делу № А43-24283/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-26213



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электра-НН» (Нижний Новгород) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2018 по делу № А43-24283/2017,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Ошара» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электра-НН» (далее – Общество) о взыскании 155 232 руб. неосновательного обогащения и 10 462 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 06.12.2017 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга; к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 47 040 руб. неосновательного обогащения и 10 034 руб. 29 коп. процентов за период с 11.05.2015 по 06.12.2017 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.12.2017 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2018 изменил решение от 27.12.2017, взыскал с Обще 103 488 руб. неосновательного обогащения, 6975 руб. 23 коп. процентов с 07.12.2017 по день фактической уплаты долга, с предпринимателя 31 360 руб. неосновательного обогащения и 6689 руб. 52 коп. процентов с 07.12.2017 по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.10.2018 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Общество и предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление окружного суда и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Общества и предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 290, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9, 10 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», установив факт размещения ответчиками в спорный период рекламных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома в отсутствие соответствующего договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков платы за фактическое размещение рекламных конструкции на общем имуществе многоквартирного дома, определенной на основании тарифа, утвержденного решением от 17.03.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов первой и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка заявителей на судебную практику по другим делам несостоятельна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел судами установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электра-НН» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева