Определение от 24 марта 2020 г. по делу № А50-30208/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-1661


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019 по делу № А50-30208/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 55,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>, как единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

В свою очередь, ФИО1 так же обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру площадью 70,3 кв.м, расположенную по адресу: <...> 40в-26.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2019 разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника, должником и кредиторами, разрешены следующим образом: из конкурсной массы должника исключена 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...> 40в-26.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2019, оставленным в силе судом округа, названное определение изменено. Разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника, должником и кредиторами, разрешены следующим образом: из конкурсной массы должника исключена 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Санников С.А. указал на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исключая из конкурсной массы должника ½ долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, апелляционный суд исходил из того, что должником не представлено доказательств, подтверждающих необходимость сохранения за ним как единственного пригодного для проживания жилья доли в праве общей собственности на квартиру в г. Перми, а также подтверждающих, что отец должника проживает в г. Перми и состояние его здоровья требует нахождения именно в г. Перми. Суд указал, что выбор должником помещения в квартире, расположенной в г. Перми, как единственного пригодного для проживания, осуществлен произвольно, с учетом собственной выгоды, а не с целью жизнеобеспечения должника и членов его семьи.

При этом суд отметил, что при оставлении в собственности должника спорной квартиры большей площади и большей кадастровой стоимости как единственного жилого помещения не достигаются общественно полезные цели, существованием которых институт имущественного иммунитета оправдывается, и должнику предоставляются неоправданные преференции в сохранении имущества от обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае спорное жилье в г. Перми не является для заявителя единственным возможным для проживания, исключение из конкурсной массы гражданина ФИО1 спорного объекта недвижимого имущества - 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 70,3 кв. м, расположенную в г. Перми, противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве и не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника, поскольку исключение из конкурсной массы именно данного объекта приведет к ее уменьшению и лишит кредиторов возможности наиболее полного погашения их требований.

Разрешая спорные разногласия, апелляционный суд руководствовался положениями пунктов 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, давших им надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов