Определение от 20 апреля 2016 г. по делу № А60-42045/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-2727


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 апреля 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехэнергострой» (Свердловская область, город Екатеринбург, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2016 по делу № А60-42045/2015 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (Свердловская область, город Екатеринбург, далее истец, общество «Стройторгсервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехэнергострой» (далее – ответчик, общество «Сантехэнергострой»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, центра заказчика-застройщика Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому региону (Свердловская область, город Екатеринбург), Управления Уральского регионального командования Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (Свердловская область, город Екатеринбург), Федерального государственного учреждения здравоохранения «5 военный клинический госпиталь Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Свердловская область, город Екатеринбург), о взыскании задолженности за выполненные работы и пени,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными нормами закона обязательным условием для разрешения спора третейским судом является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на отказ от государственного правосудия в пользу рассмотрения дела конкретным третейским судом.

Отменяя судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд округа правильно указал на то, что, предоставляя каждой стороне право передать спор на рассмотрение в третейский суд, истец и ответчик фактически согласовали в договоре альтернативную оговорку о порядке разрешения возникших между ними споров.

Кроме того, как верно отметил суд кассационной инстанции, соглашение в части возможности передачи спора на разрешение негосударственного суда является неисполнимым, поскольку стороны не указали конкретный третейский суд Уральского федерального округа и между ними существуют противоречия относительно третейского суда, в котором подлежал разрешению их спор.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сантехэнергострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Золотова